Wikipedia « pas une source fiable » de conseils de santé

« Ne pas utiliser Wikipédia pour des conseils médicaux », prévient The Independent après un sondage trouvé des erreurs factuelles dans 9 sur 10 articles sur les 10 conditions médicales les plus courantes.

Cette histoire est basée sur une étude qui a évalué les informations dans les articles de Wikipédia sur 10 conditions courantes, y compris la dépression, le mal de dos et l’hypertension artérielle.

Deux chercheurs ont comparé l’information contenue dans chaque article à la littérature publiée par des pairs pour voir s’ils étaient d’accord. Ils ont trouvé qu’il y avait des informations qui n’étaient pas d’accord avec les sources examinées par les pairs dans neuf des articles.

Wikipédia est un site d’informations sur la foule que tout le monde peut contribuer et éditer. Bien que le site Web soit l’une des ressources les plus utilisées en ligne, il est vulnérable aux abus et aux inexactitudes.

Mais l’étude n’a évalué que 10 articles et cela peut ne pas être représentatif de tout le contenu du site. D’autres études ont montré que Wikipédia montrait un bon accord avec les sources évaluées par les pairs.

La chose la plus importante à retenir de cette étude est le besoin de prudence lors de l’utilisation d’Internet pour des informations médicales. Un article fiable et bien fourni sur Wikipedia (ou ailleurs) fournira des notes de bas de page et des liens vers des sources secondaires évaluées par des pairs, vous permettant de confirmer l’exactitude du contenu.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de l’Université Campbell et d’autres centres de recherche aux États-Unis. Aucun financement n’a été reçu pour l’étude.

Il a été publié dans le Journal de l’American Osteopathic Association révisé par des pairs et est en libre accès, de sorte qu’il est libre de lire en ligne ou télécharger en format PDF.

Alors que la couverture médiatique de l’étude par les médias britanniques était raisonnable, le titre de Mail Online surestimait les résultats. Il a affirmé que « 90% de ses entrées médicales sont inexactes, disent les experts ».

L’étude n’a examiné que 10 des articles médicaux sur Wikipedia. Considérant qu’il y a environ 20 000 articles de santé sur le site, ce petit échantillon peut ne pas être représentatif de l’exactitude de l’ensemble du contenu.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une étude transversale comparant l’information médicale sur Wikipédia et la littérature évaluée par des pairs.

Tout le monde peut ajouter et modifier les informations sur Wikipedia, et les éditeurs n’ont pas besoin de connaissances ou de qualifications spécialisées. Cependant, le site Web encourage l’utilisation de références pour identifier la source d’information, ainsi que des notes pour les lecteurs où aucune source n’est fournie.

Wikipedia est un site très populaire auprès du public, et des études ont suggéré qu’environ 50-70% des médecins et des étudiants en médecine l’ont utilisé comme source d’information titre.

Malgré cela, les professionnels de la santé craignent que certaines informations médicales sur Wikipédia ne soient pas correctes.

Certaines études ont suggéré que Wikipédia est similaire dans la qualité de son contenu aux manuels et autres sources d’information en ligne et à comité de lecture, y compris l’Encyclopaedia Britannica.

Cependant, d’autres études ont suggéré que ce n’est pas une source fiable d’informations sur les médicaments ou les conditions du foie et du système digestif.

Cette étude a voulu examiner l’information médicale disponible sur Wikipedia à travers une gamme de conditions importantes.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont examiné les entrées de Wikipédia sur les 10 conditions qui ont coûté le plus aux États-Unis en termes de dépenses de santé publiques et privées.

Pour chaque énoncé factuel dans les entrées, les chercheurs ont consulté une base de données médicale pour la littérature médicale examinée par des pairs pour voir si elle était d’accord avec la déclaration.

Chaque article a été examiné séparément par deux chercheurs, qui étaient des médecins débutants. Dix médecins juniors ont participé et ont examiné deux articles chacun.

Les 10 conditions et l’article de Wikipédia correspondant évalué (entre parenthèses) étaient:

maladie cardiaque (maladie coronarienne)

cancer (cancer du poumon)

troubles mentaux (trouble dépressif majeur)

les troubles liés au traumatisme (commotion cérébrale)

arthrose (arthrose)

maladie pulmonaire obstructive chronique / asthme (BPCO)

hypertension artérielle (hypertension)

diabète (diabète sucré)

problèmes de dos (maux de dos)

taux élevé de lipides (lipides) dans le sang (hyperlipidémie)

Les chercheurs ont identifié des énoncés factuels dans chaque article, comme «le diabète est une maladie chronique». Ils ont ensuite cherché de la documentation révisée par des pairs publiée ou mise à jour au cours des cinq dernières années sur cette déclaration sur un site Web américain appelé UpToDate.

Le site Web UpToDate vise à aider les médecins à prendre des décisions cliniques en fournissant des informations fondées sur des données probantes. Le contenu est basé sur des informations dans des revues évaluées par des pairs et d’autres sources, et est évalué par des pairs.

Si le site ne fournissait aucune information, ils utilisaient PubMed, Google Scholar ou un moteur de recherche de leur choix.

Chaque critique a enregistré si la littérature évaluée par les pairs qu’elle a identifiée était en accord avec la déclaration sur Wikipédia, ou si elle était contredite par une référence évaluée par les pairs. Deux examinateurs différents ont ensuite vérifié si les conclusions des examinateurs d’origine étaient d’accord les unes avec les autres.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont vérifié entre 28 et 172 déclarations dans chaque article. Les deux chercheurs évaluant l’article différaient souvent quant au nombre de déclarations factuelles qu’ils avaient identifiées.

Pour chaque article, entre environ 55% et 100% des énoncés évalués par chaque examinateur ont été jugés conformes à la littérature évaluée par des pairs.

Dans tous les articles, il y avait au moins une affirmation que l’un des chercheurs estimait ne pas être soutenue par la littérature évaluée par les pairs.

Les chercheurs ont signalé qu’il y avait des différences significatives entre l’entrée de Wikipedia et la littérature examinée par des pairs dans 9 des 10 articles.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que la plupart des articles de Wikipédia sur les 10 conditions les plus coûteuses aux États-Unis contiennent des erreurs par rapport à la littérature évaluée par des pairs sur le sujet.

Ils suggèrent que les professionnels de la santé et les patients «devraient faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent Wikipedia pour répondre à des questions sur les soins aux patients».

Conclusion

Cette recherche a révélé qu’il existe des différences entre les informations médicales trouvées dans de nombreux articles de Wikipédia et la littérature évaluée par les pairs.

Les auteurs ont trouvé des différences significatives dans 9 des 10 articles sur les conditions communes qu’ils ont évaluées. Entre 55% et 100% des énoncés vérifiés dans chaque article concordaient avec la documentation évaluée par des pairs.

Cependant, certains points doivent être pris en compte lors de l’interprétation de ces résultats:

L’étude n’a pas évalué si les articles de Wikipédia manquaient des informations importantes sur les conditions.

Les chercheurs ont différé dans le nombre de déclarations qu’ils ont identifiées comme étant factuelles et le nombre vérifié pour chaque article. Il aurait peut-être été plus instructif pour les deux chercheurs de vérifier les mêmes déclarations.

Les chercheurs ont seulement dû identifier la déclaration dans une source évaluée par des pairs, mais différentes sources examinées par des pairs peuvent être en désaccord sur certaines questions.

Les chercheurs ont peut-être manqué certaines sources pertinentes dans leurs recherches, qui n’ont pas été décrites en détail.

Les chercheurs n’ont pas fait de distinction entre les énoncés dans lesquels ils ne trouvaient aucune information pertinente dans la documentation examinée par des pairs et ceux dans lesquels l’information était directement en conflit avec ce qui se trouvait dans la documentation évaluée par des pairs.

L’étude n’a pas évalué la gravité de l’impact potentiel des erreurs. Par exemple, une erreur dans un rapport sur la façon dont un médicament devrait être pris (dose ou voie) pourrait avoir de graves conséquences, alors que d’autres différences pourraient avoir moins d’impact.

L’étude n’a pas permis de déterminer à quel point l’analyse statistique effectuée était appropriée.

La chose la plus importante à prendre de cette étude est que nous devrions être prudents lors de l’obtention d’informations médicales sur Internet.

Les sources fiables d’informations médicales devraient être en mesure de montrer qu’elles ont basé leur information sur des publications évaluées par des pairs, et que celles-ci sont régulièrement examinées et mises à jour.

Au Royaume-Uni, The Information Standard a été mis en place pour montrer aux lecteurs quels sites d’information médicale utilisent des processus fiables pour produire leurs informations médicales.

Il est important de ne jamais compter sur une source unique pour évaluer les informations médicales et médicales. Des sources d’information réputées et dignes de confiance, telles que les lignes directrices cliniques de NICE ou des articles publiés dans des revues à comité de lecture telles que le BMJ ou The Lancet, fourniront toujours des notes de bas de page à l’appui des preuves.

Les auteurs devraient également préciser quelles sont les limites de la totalité des informations concernant un sujet spécifique. Si un article prétend être sûr à 100% d’un problème, il est presque certainement l’œuvre d’un «charlatan».