Les dangers d’attaquer les programmes de lutte contre les maladies pour les pays en développement

Roger England a lancé une autre attaque contre les programmes de maladies prioritaires dans les pays pauvres (BMJ 2007; 335: 565 doi: 10.1136 / bmj.39335.520463.94 et 2007; 334: 344 doi: 10.1136 / bmj.39113.402361.94). Dans son dernier Personal View, il affirme que les programmes globaux spécifiques aux maladies ne sont pas le moyen d’aider l’Afrique, ” Au lieu de cela, ils causent de gros problèmes pour les destinataires, ” et cet argent pour le VIH / SIDA est le pire encéphalite à tiques. ” Il prétend que l’argent hors budget entraîne des distorsions; qu’il y a des chevauchements de plans, d’opérations et de surveillance; La preuve que peu de progrès ont été accomplis est une statistique: la prophylaxie du VIH n’atteint que 9% (en fait 11%) des grossesses des femmes séropositives. Selon lui, les gouvernements doivent cesser de financer les programmes mondiaux qui ne passent pas par les processus de planification et de budgétisation des pays; 2) le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme doit être démantelé et reconstitué en tant que fonds mondial pour la santé; (3) les pays doivent réformer leurs systèmes et externaliser la fourniture de services du gouvernement au secteur privé; et (4) tout le monde devrait abandonner les objectifs de développement du millénaire parce qu’ils sont plus ennuyeux qu’ils valent. Les preuves en main réfutent ou au moins modèrent beaucoup de réclamations et de recommandations de l’Angleterre. (1) Contrairement aux réclamations de l’Angleterre, les programmes prioritaires de maladie ont montré progrès considérables sur une période relativement courte. Actuellement, le Fonds mondial contribue à hauteur de deux tiers au financement international de la tuberculose et du paludisme et à environ 20% des ressources mondiales consacrées au VIH / sida, par exemple. Dans sa courte vie, il a financé des programmes qui ont déjà sauvé plus de 1,8 million de vies; fourni un traitement antirétroviral à 770 000 personnes; distribué plus de 18 millions de moustiquaires; et traité deux millions de nouveaux patients atteints de tuberculose. Cependant, personne ne devrait être satisfait des progrès fragmentaires à ce jour, et il est vrai, comme le suggère l’Angleterre, que la capacité de soins de santé est en train de devenir le facteur limitant de l’intensification des programmes de maladies prioritaires. du Fonds mondial; le plan d’urgence du président américain pour la lutte contre le sida (PEPFAR); et même que le Programme plurinational de lutte contre le VIH / SIDA (PAM) de la Banque mondiale prévoit que les programmes prioritaires sur les maladies, en particulier le SIDA, peuvent simultanément renforcer les systèmes de santé et la fourniture des soins de santé primaires. Par exemple, environ 22% du portefeuille du Fonds mondial est consacré aux ressources humaines, à la formation et au renforcement des capacités requises pour fournir des services clés. De même, 25% de toutes les activités du PEPFAR ont des composantes qui soutiennent directement le développement de réseaux durables. Près de 40% des dépenses du PAM en 2000-2006 ont été consacrées au renforcement des systèmes, y compris les systèmes communautaires. (3) Il existe certainement des cas où la programmation prioritaire des maladies peut être critiquée pour avoir drainé des ressources humaines d’autres programmes de santé; être insensible aux impératifs de l’intégration et de la coordination des services; et négliger les efforts généraux visant à renforcer les systèmes de santé sous-jacents. Cependant, il y a de plus en plus d’appels en faveur d’une utilisation plus efficace et transversale des fonds prioritaires pour les maladies afin de renforcer simultanément la prestation des soins de santé à l’échelle du système. La programmation pour le VIH / SIDA devrait renforcer l’intégration avec les programmes pour les maladies comorbides, telles que le paludisme, la tuberculose, les infections sexuellement transmissibles. De même, il devrait intégrer la prestation de services à la santé maternelle et infantile, à la santé sexuelle et reproductive et au système de soins primaires. Enfin, le financement du VIH / SIDA peut et doit être utilisé pour renforcer les systèmes de santé sous-jacents, la planification et la gestion, l’approvisionnement et la fourniture de produits, les systèmes de laboratoire, les systèmes d’éducation et de formation. Cette programmation pourrait être mieux faite ne signifie pas que les programmes prioritaires de lutte contre les maladies ne peuvent continuer à ouvrir la voie à une réforme des systèmes de santé et à renforcer les capacités. 4) L’Angleterre insiste trop sur le problème de la prolifération des programmes la déclaration des programmes, bien qu’il y ait certainement beaucoup à faire et à faire pour réduire les coûts de transaction et rationaliser les systèmes de planification, de dépenses et de rapports. Le nouveau Partenariat international pour la santé pourrait bien avoir un rôle positif à jouer à cet égard, et les donateurs devraient sans aucun doute réduire certaines de leurs conditions idiosyncratiques. Malgré les coûts transactionnels plus élevés, les programmes prioritaires sur les maladies sont souvent axés sur les résultats, proactifs et adaptatifs.Ils ont montré que des résultats de santé améliorés sont possibles dans une ère de pessimisme sanitaire mondial. (5) L’Angleterre insiste trop sur les avantages de l’utilisation des processus budgétaires du pays. Bien que des efforts soient faits, et devraient être intensifiés, la gouvernance de la santé dans une grande partie du monde en développement est encore faible et relativement inexplicable. Les ministères de la santé ont du mal à se battre pour la priorisation à une époque où les revenus sont rares et les besoins multiples. De plus, avec le financement de la santé par secteur, il est parfois difficile de suivre les dépenses et les opportunités de corruption et de favoritisme augmentent. (6) L’utilisation des processus budgétaires des pays et le financement par panier sont également problématiques lorsque le les politiques de restriction négociées par le Fonds monétaire international (FMI) et les ministères des finances nationaux. Des études récentes au FMI indiquent que la majeure partie de l’aide budgétisée est détournée vers les réserves monétaires et le remboursement de la dette et que 27% seulement sont dépensés. En revanche, hors budget, l’aide-projet, bien que loin d’être parfaite, est dépensée à un rythme beaucoup plus élevé. Certes, à long terme, il sera de plus en plus préférable que les pays possèdent et budgétisent leurs propres programmes de santé, mais il y a un danger à placer toute l’aide dans les budgets sectoriels lorsque le FMI continue de mettre son frein macroéconomique sur le frein. limiter l’expansion du budget pour la santé et l’éducation. (7) L’Angleterre rompt trop la prestation de services par le secteur privé, tout comme la Banque mondiale l’a fait pendant des décennies. La preuve accablante est que la prestation de soins de santé privés est inéquitable et sert rarement les pauvres. En conséquence, l’épine dorsale de la prestation des services de santé devrait être le secteur public même si le secteur public joue un rôle plus important dans la réglementation et l’harmonisation de la prestation des soins de santé dans les organisations privées; les organisations non gouvernementales, les organisations de la société civile et les organisations gouvernementales étrangères; (8) Les attaques de l’Angleterre contre les lobbyistes internationaux des pays riches nient le fait qu’il existe des coalitions internationales de militants du SIDA, des pays riches et pauvres, qui font pression sur leurs gouvernements, leurs institutions internationales et leurs donateurs pour répondre au plus grand public. la crise de la santé et des droits de l’homme de notre temps — la pandémie de SIDA. Qui dirige la Campagne d’action pour le traitement dans le but de forcer le gouvernement sud-africain à rédiger, hiérarchiser et mettre en œuvre un plan national de lutte contre le sida? Quelles forces riches ont fait des militants brésiliens et des responsables du ministère brésilien de la Santé pour qu’ils adoptent le premier programme d’accès gratuit et universel dans le monde pauvre? Blâmer les agitateurs dénature l’équilibre réel du leadership dans le mouvement mondial contre le sida et ignore l’histoire des contributions théoriques et stratégiques de nos alliés dans le monde pauvre. (9) Le VIH / SIDA est une urgence et devrait être traité comme tel. La priorisation du VIH, de la tuberculose et du paludisme n’a pas été fondée sur les personnes qui crie le plus fort, mais plutôt sur l’épidémiologie, l’excès de morbidité, de mortalité et d’autres effets qui menacent les individus, les familles, les communautés et les pays. Plusieurs auteurs de ce rapport sont vivants aujourd’hui parce qu’ils se sont battus pour le droit d’accès à des médicaments et à des soins médicaux qui sauvent des vies et parce qu’ils se sont battus pour créer une réponse mondiale à la pandémie. Plus récemment, l’existence de programmes mondiaux prioritaires sur les maladies a contribué à renforcer la solidarité et l’efficacité des personnes qui pourraient être marginalisées ou réduites au silence dans un contexte de pays isolé. objectifs est une prescription pour le retour de la santé mondiale et des maladies prioritaires à l’écart des promesses rompues et du développement raté. Au lieu de critiquer le mouvement et les activités qui forment la pointe de la réforme mondiale de la santé, l’Angleterre, et plus particulièrement les planificateurs Les pays en développement devraient s’efforcer de rationaliser des programmes prioritaires de lutte contre les maladies de plus en plus robustes afin de renforcer les systèmes de santé. Ces mêmes décideurs devraient travailler beaucoup plus vigoureusement pour assurer un financement durable de la santé en quantité suffisante pour accroître les ressources humaines. pour la santé et s renforcer les systèmes de santé qui assurent la prévention, le traitement et la prise en charge de tous les besoins de santé. Nous sommes conscients que l’intégration des programmes de maladies prioritaires dans des systèmes de santé revitalisés à long terme est importante. Mais nous savons aussi que suspendre ces programmes prématurément va sacrifier des millions sur l’autel d’une théorie des systèmes de santé qui a peu progressé depuis Alma Ata jusqu’à ce que le mouvement du sida devienne le moteur à grande vitesse du développement des systèmes de santé.L’article de Wilson sur l’adoption de la nouvelle technologie chirurgicale a soulevé un aspect de l’innovation qui n’est pas souvent considéré comme le psyché de l’équipe médicale qui adopte une nouvelle technologie.1 Cependant, l’auteur trahit une supposition sous-jacente que tous les innovateurs sont du genre cape et désireux d’essayer la dernière mode. Aujourd’hui, un accent malsain sur la pratique chirurgicale sûre et non efficace et les soins ciblés pour les patients ont servi à garantir que toute nouvelle technologie est coupable jusqu’à preuve d’innocence et toute innovation suspecte. Certains risques initiaux et l’ouverture aux nouvelles technologies sont essentiels pour déterminer l’efficacité et la rentabilité dans un format prescrit plus tard. Une comparaison du temps nécessaire pour apporter une nouvelle technique à la clinique maintenant et il y a 50 ans serait intéressante. Je pense que la masse critique de 20% citée par Wilson aurait été atteinte beaucoup plus tôt à une époque antérieure. La technologie réussie est soumise à un examen plus approfondi à un stade ultérieur que les technologies abandonnées tôt par leurs innovateurs, introduisant ainsi un biais de sélection. n | Traitement médical du cancer du sein précoce. IV: traitement néoadjuvant