L’émergence de Stenotrophomonas maltophilia

La publication récente du génome La séquence de la bactérie Stenotrophomonas maltophilia était accompagnée d’un communiqué de presse qui décrivait cet organisme comme une «superbactérie» émergente. Il a été suivi d’une série de manchettes au Royaume-Uni pour informer le public sur les problèmes à la maltophilie de S, telle que la peur croissante de la mort dans les hôpitaux ” (Daily Mirror) et le souci des médecins que les antibiotiques ne peuvent pas l’arrêter ” (le soleil). Soudainement, le public a eu une nouvelle superbactérie (ou même # x0201c; méga-bug &#x0201d ;, comme on l’appelait dans le Soleil) à s’inquiéter. Alors, que doit faire une bactérie pour gagner “ x0201d; statut?Une condition préalable est la résistance à plusieurs antibiotiques et la difficulté associée dans le traitement des infections. En utilisant ce critère, S maltophilia est un candidat solide car il est intrinsèquement résistant à un large éventail d’antibiotiques et peut devenir plus résistant par l’acquisition de nouveaux gènes.3 Cependant, les infections à S. maltophilia sont généralement traitables parce que la plupart des isolats sont susceptibles le trimoxazole, qui est le médicament de choix par consensus3. Mais il est inquiétant qu’un traitement efficace soit limité à un seul agent pour lequel une résistance a été signalée, quoique rarement. L’autre caractéristique de la véritable superbactérie est sa présence commune, qui reflète la capacité de se propager facilement entre les patients et même entre les hôpitaux. À cet égard, il est plus difficile d’accepter l’affirmation selon laquelle S maltophilia mérite l’épithète de superbactérie parce que cet organisme représente moins de 1% des infections sanguines4. Ceci est illustré par la comparaison avec la prévalence des deux pathogènes avec statut reconnu de superbactérie &#x02014 ; Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) et Clostridium difficile. Des rapports à l’agence de protection de la santé indiquent que 4918 cas d’infection sanguine ont été causés par le SARM en Angleterre5 en 20075 comparativement à 671 signalements de S maltophilia.6 Bien que le SARM et la maltophilie S causent d’autres infections que la bactériémie, l’occurrence relative risque d’être similaire. Ces données contrastent également avec plus de 50 000 cas d’infections gastro-intestinales rapportées par le C. difficile.5 Les cas de SARM et de C difficile sont bien décrits et des souches de chaque espèce à potentiel épidémique ont été identifiées. En revanche, S maltophilia a une pathogénicité limitée et les infections chez des patients auparavant en bonne santé sont inhabituelles. En outre, quand il est isolé des patients ’ spécimens, il est souvent difficile de savoir si cela reflète la colonisation ou la contamination. Il affecte le plus souvent les patients des unités de soins intensifs ou des services d’oncologie, généralement ceux qui présentent des comorbidités, ceux qui ont déjà reçu plusieurs traitements antimicrobiens ou ceux qui sont ventilés. Il peut provoquer une colonisation à long terme chez les patients atteints de fibrose kystique. Il ne se propage pas facilement entre les patients, et l’acquisition provient généralement de sources environnementales, en particulier celles humides telles que l’eau, les solutions aqueuses, les nébuliseurs ou les ventilateurs mécaniques. Dans ces circonstances, il est plus digne de la “ opportuniste ” plutôt que “ superbug ” Bien que, en termes de santé publique, le fardeau de la maladie causée par S maltophilia soit relativement faible comparé aux nombreuses autres espèces de bactéries, de champignons et de virus qui causent des infections associées aux soins de santé, ceci est peu consolant pour les personnes infectées. cet organisme. Alors qu’est ce qui peut être fait? Il est peu probable que des interventions à grande échelle visant spécifiquement à prévenir l’infection par S maltophilia soient initiées parce que de nombreux autres pathogènes ont une plus grande importance clinique en termes de fréquence et d’options thérapeutiques limitées. Cependant, de nombreuses initiatives et interventions visant à freiner la propagation de ces autres organismes affecteront également S maltophilia car les facteurs de risque de colonisation ou d’infection sont souvent similaires. Des interventions telles que l’amélioration de l’hygiène hospitalière, une attention accrue à l’insertion des lignées pour prévenir la bactériémie associée aux lignées et une gestion des antibiotiques visant à réduire la pression d’émergence et la propagation des souches résistantes aux antibiotiques sont toutes microbiologiquement non spécifiques et affecteront un large éventail de pathogènes. .7 Le haut degré de préoccupation actuel au sujet de S maltophilia provient du communiqué de presse sur la caractérisation du génome de l’organisme. Nous espérons que cette nouvelle connaissance de la biologie de l’organisme contribuera à apaiser ces inquiétudes en servant à améliorer les tests diagnostiques, à identifier de nouvelles cibles médicamenteuses, ou même à développer un vaccin, qui pourrait réduire le fardeau de la maladie causé par cette maladie peu connue. pathogène. | ​​n | Pimp my argot