La Cour rejette les appels interjetés par deux mères

Deux mères qui cherchaient à obtenir le retour de leurs enfants ont vu leurs appels rejetés. Mais dans le premier cas, deux pédiatres témoins experts dans une affaire impliquant une mère soupçonnée d’avoir le syndrome de Munchausen par procuration ont eu tort de conclure, en l’absence d’explication médicale, qu’elle avait délibérément fait du mal à son enfant, la cour d’appel L’enfant, qui avait une anomalie chromosomique et qui était hospitalisée pour n’avoir pas réussi à s’épanouir, a eu des rigueurs 11 fois pendant que sa mère, infirmière en pédiatrie, était à l’hôpital. Quatre autres experts ont dit qu’ils étaient incapables de conclure que la mère avait interféré avec la canule de l’enfant. Elizabeth Butler-Sloss, président de la division de la famille de la Haute Cour, a déclaré que les deux pédiatres postulaient que la mère avait délibérément interféré avec la canule et administré Une substance nocive reposait en partie sur le fait que la science n’avait pas de réponse et en partie sur des circonstances étrangères tirées des antécédents médicaux de la mère. Elle a dit que les médecins non nommés et le juge, Mme la juge Bracewell, étaient tombés erreur dans la conclusion que la preuve médicale prouvait que la mère avait fait du mal à la fille, nommée seulement LB. Mais il y avait beaucoup de preuves non médicales qui étaient claires et convaincantes. La mère a déposé plainte auprès du General Medical Council contre les deux pédiatres. Elizabeth, assise avec le Lord Justice Thorpe et le Lord Justice Mantell, rendait son jugement dans l’affaire. deux premières affaires de soins à venir à la cour d’appel depuis le jugement Angela Cannings en Janvier. Après que Mme Cannings a interjeté appel de sa condamnation pour le meurtre de deux de ses enfants, le tribunal a mis en garde contre les poursuites engagées contre des parents pour avoir tué leurs enfants alors que des experts médicaux n’étaient pas d’accord (BMJ

2004; 328: 183. [PubMed]) .Les ministres ont suggéré que des erreurs de justice auraient également pu se produire dans les cas de prise en charge et ont pris des mesures pour faciliter le renvoi des affaires devant les tribunaux par les parents et les autorités locales. Dans ces deux affaires, la cour d’appel rejeta l’appel d’une mère et donna les raisons pour avoir rejeté la demande d’appel de la deuxième mère en mars dernier. Les avocats des deux mères avaient soutenu pendant l’audience que les tribunaux de la famille devraient norme de preuve pénale stricte — au-delà du doute raisonnable — dans les cas de soins. Mais Dame Elizabeth a dit que l’approche était “ méprise, ” et le juge ne devait être satisfait que “ selon la prépondérance des probabilités ” Dans le second cas, celui de LU, les avocats de la mère avaient accusé les trois pédiatres qui avaient conclu à l’unanimité qu’elle avait essayé à plusieurs reprises d’étouffer son enfant du dogme pédiatrique. ” Mais pour justifier sa décision de refuser à la mère l’autorisation de faire appel, Dame Elizabeth a déclaré qu’aucune critique ne pouvait être faite sur la preuve présentée par les trois experts, également anonyme, et que le juge pouvait en conclure que la mère avait délibérément Airway